Предположим, что мы с вами уважаемые форумчане оказались на необитаемом острове на котором есть источник пресной воды(ибо без него дальнейшая игра воображения теряет всяческий физический смысл), кое - какая растительность(абсолютно несъедобная, но годная для разведения огня), ящик спичек(в принципе развести огонь можно и без них, но ведь у нас с вами уважаемые форумчане есть воображение, а следовательно почему бы не использовать его на полную(но естественно в границах рационализма)), бочка соли(чтобы можно было долго хранить засоленное мясо) и океан вокруг(воды которого возле этого необитаемого острова по какой - либо причине невообразимо бедны рыбой и прочими съедобными морепродуктами).
А теперь дамы и господа давайте подумаем о том, что должны делать в такой ситуации рационально мыслящие люди любящие жизнь во всех её проявления и желающие прожить подольше(и возможно дождаться помощи извне)?
На мой взгляд выход в такой ситуации один, а именно,- КАННИБАЛИЗМ ибо:
1) на острове нет ничего(кроме людей), что можно было бы употребить в пищу.
2) воды океана возле острова не содержат в себе, что - либо, что можно было бы употребить в пищу.
3) без пищи даже самый живучий человек не сможет прожить больше приблизительно 50-ти дней.
Из всего вышеизложенного следует, что рационально мыслящие люди, то есть люди мыслящие по схеме:
ЦЕЛЬ - СТРАТЕГИЯ - ТАКТИКА.
В такой ситуации обязательно станут сообществом каннибалов и это будет естественно, правильно и разумно.
Все одно усе подохнуть 
сдохнуть
Вопрос напомнил, вот что ….
Аналогия с людьми ( самыми мелкими(!) «крысами»):
А теперь встречные вопросы:
Какова причина поиска тобой оправдания каннибализму, да еще при изложенных тобой условиях? Какой цели ты хочешь достичь, найдя оправдания?
P.S.: Раньше искали оправдание гомосексуализма и лесбиянства, пьянства и курения легких наркотиков. Теперь, дошли до каннибализма?
P.P.S.:
…заходит в пещеру великан к своим приятелям, они его спрашивают:
- Слушай, ты, что больше всего любишь в девушках?
- Я? Я больше всего люблю в девушках – глаза, отвечает мечтательно великан.
- Эх, а мы тебе ножку оставили…
Крысы. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести – в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоду. Защитный механизм имеет нравственную природу.
Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг – действие, до этого находящееся под абсолютным табу.
Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысы, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, а пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.
Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.
Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.
Обратите внимания, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена.
Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалось только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли.
Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.
Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант – не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала.
Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг – действие, до этого находящееся под абсолютным табу.
Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысы, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, а пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.
Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.
Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.
Обратите внимания, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена.
Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалось только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли.
Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.
Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант – не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала.
Аналогия с людьми ( самыми мелкими(!) «крысами»):
Мелкие «крысы», подвизающиеся в уголовном секторе, рассуждали – вот лежит пьяный, в кармане деньги. Все равно кто-то возьмет. Раз так, почему не я? И брал потихоньку. Потом брал у полупьяного. Объяснение было другое: он все равно пропьет, а мне деньги нужны на правильные дела. А потом приходил к мысли: раз денег всем не хватает, все плохо живут, то пусть выживет сильнейший. Далее высматривал жертву, бил по голове и грабил. При отсутствии нравственности против такой логики нечего возразить.
А теперь встречные вопросы:
Какова причина поиска тобой оправдания каннибализму, да еще при изложенных тобой условиях? Какой цели ты хочешь достичь, найдя оправдания?
P.S.: Раньше искали оправдание гомосексуализма и лесбиянства, пьянства и курения легких наркотиков. Теперь, дошли до каннибализма?
P.P.S.:
…заходит в пещеру великан к своим приятелям, они его спрашивают:
- Слушай, ты, что больше всего любишь в девушках?
- Я? Я больше всего люблю в девушках – глаза, отвечает мечтательно великан.
- Эх, а мы тебе ножку оставили…
А теперь встречные вопросы:
Какова причина поиска тобой оправдания каннибализму, да еще при изложенных тобой условиях? Какой цели ты хочешь достичь, найдя оправдания?
Какова причина поиска тобой оправдания каннибализму, да еще при изложенных тобой условиях? Какой цели ты хочешь достичь, найдя оправдания?
Причина..... а никакой причины ибо это всего лишь голая игра разума(мысленный эксперимент).
Причина..... а никакой причины ибо это всего лишь голая игра разума(мысленный эксперимент).
Значит, говоришь, причины нет.
Что ж…
1.Делаю первое предположение:
- ты считающий себя рационально мыслящим человеком. Данное предположение сделано, на основе твоих предыдущих трех постов. (а может не только трех, что скажешь, mnemo?)
2. На основе вышеизложенного предположения, твои действия и мысли соответствуют схеме, которую ты огласил выше:
ЦЕЛЬ - СТРАТЕГИЯ - ТАКТИКА.
3. Исходя из первого предположения, а так же помянуя о написанной тобой «рациональной схеме», следует, что твой пост, должен подчиняться данной схеме. Значит твой пост «каннибализм, оправдание каннибализма» - является либо, тактикой, либо стратегий, либо целью.
Если тема – тактики или стратегии (либо часть одной из них) – то, повторю свой вопрос:
Какой цели ты хочешь достичь, найдя оправдания?
Если тема – цель, т.е. целью является – оправдание каннибализма, возникает вопрос – какова причина, для чего ты хочешь оправдать каннибализм, зачем?
4. Исходя из предыдущего пункта, следует, что, написав вместо ответов, на вопросы из моего предыдущего поста, вот это:
Причина..... а никакой причины ибо это всего лишь голая игра разума(мысленный эксперимент).
Ты, obraz:
- либо лжешь, говоря, что причины/цели нет
- либо сам не до конца понимаешь, причин и целей побудивших тебя к созданию данной темы
Все эти, рассуждения, логически вытекают из твоих(!) двух постов. У этих рассуждений есть одно слабое место, а именно – предположение о том, что ты считаешь, себя рационально мыслящим человеком, который по твоему(!) предположения мыслит по схеме – «цель-стратегия-тактика».
В итоге:
1. Вразумительных, четких и ясных ответов на свои вопросы я не получил и вполне возможно, что и не получу.
2. В случае, если предположение о том, что ты считаешь себя рациональным человеком – неверно, то есть ты приверженец либо иррационализма, либо сенсуализма, либо эмпиризма, то в этом случае возникает противоречие, так как сам говоришь, что твой пост – мысленный(!) эксперимент, игра разума, что присуще рационализму.
P.S.: Даже у самых простых детских игр есть цель, которая достигается в процессе игры.
P.P.S.: У тебя есть хоть капля чувства собственного достоинства? Зачем ты пишешь темы, высосанные из пальца, посты с хилой логикой и ко всему прочему пишешь, либо пост ради поста – попросту говоря, пустой треп, либо лжешь, говоря, что цели у поста нет?
ты пишешь темы, высосанные из пальца, посты с хилой логикой и ко всему прочему пишешь, либо пост ради поста – попросту говоря, пустой треп, либо лжешь, говоря, что цели у поста нет?
Отчего же нет? Есть. Чувак тупо отрабатывает бабки. Один из сотен тысяч, рядовой исполнитетель большого проекта по одебиливанию и обыдливанию нашей нации. Конкретно его задача - внушать нам, что
В такой ситуации обязательно станут сообществом каннибалов и это будет естественно, правильно и разумно.
Так вот, наш ответ: а не пошел бы ты в ж...? Если сам каннибал - нефиг всех по себе равнять.
Каннибалы - они в цивилизованной Европе. Хью Уильямс и другие юнги, сожратые товарищами по несчастью. У нас же народ все больше похож (пока еще) на тех знаменитых четверых солдат, что оказавшись на унесенной в море барже ели ремни и гармошку, а не друг-друга.
я б кароче всех людей там схавал и всё!!!! шутка 
(Whitegansta @ 30.06.2008, 21:34) 
ты пишешь темы, высосанные из пальца, посты с хилой логикой и ко всему прочему пишешь, либо пост ради поста – попросту говоря, пустой треп, либо лжешь, говоря, что цели у поста нет?
Отчего же нет? Есть. Чувак тупо отрабатывает бабки. Один из сотен тысяч, рядовой исполнитетель большого проекта по одебиливанию и обыдливанию нашей нации. Конкретно его задача - внушать нам, что
В такой ситуации обязательно станут сообществом каннибалов и это будет естественно, правильно и разумно.
Так вот, наш ответ: а не пошел бы ты в ж...? Если сам каннибал - нефиг всех по себе равнять.
Каннибалы - они в цивилизованной Европе. Хью Уильямс и другие юнги, сожратые товарищами по несчастью. У нас же народ все больше похож (пока еще) на тех знаменитых четверых солдат, что оказавшись на унесенной в море барже ели ремни и гармошку, а не друг-друга.
Согласен, Whitegansta. Пришел к такому же мнению. Поэтому и говорил, что он либо лжет, что причины и цели нет, либо является просто "китайским" болванчиком, мотающий своей головой "да-да-да", не понимаю чему поддакивает.
1. Вразумительных, четких и ясных ответов на свои вопросы я не получил и вполне возможно, что и не получу.
Цель всего этого простая, а именно,- проработка различных гипотетических ситуаций с целью развития воображения и способностей к детализации убеждений и ситуаций.
2. В случае, если предположение о том, что ты считаешь себя рациональным человеком – неверно, то есть ты приверженец либо иррационализма, либо сенсуализма, либо эмпиризма, то в этом случае возникает противоречие, так как сам говоришь, что твой пост – мысленный(!) эксперимент, игра разума, что присуще рационализму.
Смотря, что ты понимаешь под рационализмом.... в принципе ЦЕЛЬ - СТРАТЕГИЯ - ТАКТИКА это не главное в рационализме ибо главное в рационализме это детализация убеждений и ситуаций, а целевой алгоритм это вспомогательный фактор.
Так вот, наш ответ: а не пошел бы ты в ж...? Если сам каннибал - нефиг всех по себе равнять.
Каннибалы - они в цивилизованной Европе. Хью Уильямс и другие юнги, сожратые товарищами по несчастью. У нас же народ все больше похож (пока еще) на тех знаменитых четверых солдат, что оказавшись на унесенной в море барже ели ремни и гармошку, а не друг-друга.
Каннибалы - они в цивилизованной Европе. Хью Уильямс и другие юнги, сожратые товарищами по несчастью. У нас же народ все больше похож (пока еще) на тех знаменитых четверых солдат, что оказавшись на унесенной в море барже ели ремни и гармошку, а не друг-друга.
Ты слишком хорошо думаешь о тутошнем народе, а потому я напомню тебе ряд совсем недавних событий:
1) разрушение СССР.
2) тотальное уверование подавляющего большинства в, то, что рынок всё разрулит.
3) десятки миллионов граждан бывшего СССР бегавших в конторы вроде АО МММ и мечтавших о халяве.
4) общество потребления развивающееся на постсоветском социальном пространстве просто таки в совершенно невообразимых темпах.
И таких примеров можно привести столько, что впору будет открывать для них отдельную тему.
И не нужно мне парить о том, что народ де такой хороший, но его де совратили злобные псхотехнологи и прочие оргоружейники ибо если это так, то значит данный народ туп как пробка, а дурак как известно хуже врага.
Как видишь отнюдь не всё шоколадно.
Согласен, Whitegansta. Пришел к такому же мнению. Поэтому и говорил, что он либо лжет, что причины и цели нет, либо является просто "китайским" болванчиком, мотающий своей головой "да-да-да", не понимаю чему поддакивает.
Свои цели я уже объяснил выше, а вам я посоветую не искать заговоры там где их нет.
Цель всего этого простая, а именно,- проработка различных гипотетических ситуаций с целью развития воображения и способностей к детализации убеждений и ситуаций.
Цель развитие воображения? Так занимайся этим в тишине, наедине с собой и своим куском сырого мяса, представляя, что это кусок от одного из твоих родителей, полезно наверно будет, как никак генетически родной материал. И не надо такое преподносить на форуме в качестве «развития».Проработка и детализация ситуации каннибализма и его оправдания – тебя в колонию надо посадить, в помощь развития твоего воображения, потому как, только там заключенные, сбегая, целенаправленно брали с собой «живую консерву», так что по рационализму, в этом вопросе, ты на их уровне. Езжай, проработаешь свое рациональное мышление в полевых условиях.
Смотря, что ты понимаешь под рационализмом.... в принципе ЦЕЛЬ - СТРАТЕГИЯ - ТАКТИКА это не главное в рационализме ибо главное в рационализме это детализация убеждений и ситуаций, а целевой алгоритм это вспомогательный фактор.
Вот, что я понимаю под рационализмом:РАЦИОНАЛИ'ЗМ. [от латин. rationalis — разумный] Направление в идеалистической философии, считающее, что не опыт, а логически обоснованная мысль, разум является источником познания.
Толковый словарь русского языка Ушакова.
Написанное же тобой понятия, это некая отсебятина, которую еще нужно обосновать и доказать.
Написанием доказательства можешь себя не утруждать. Сыт твоими рассуждениями, не прочнее трухи гнилой.
Свои цели я уже объяснил выше, а вам я посоветую не искать заговоры там где их нет.
«Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку…… кххшшш ….. Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку…… кххшшш ….. Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку…… кххшшш ….. Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку…… кххшшш ….. Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку…… кххшшш ….. Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку…… кххшшш ….. Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку…… кххшшш …..»P.S.: Рационально и логически можно оправдать, почти все что угодно, и не только убийство, каннибализм и всю то, что ты написал в теме «антизапреты», но так же и ….педофилию, гомосексуализм (это и оправдывать уже не надо - оправдали), изнасилование, употребление и распространение наркотиков, поедание детей, …почти любую мерзость …и для этого не надо, напрягать мозги и сочинять примеры на тему – на одной чаще 1 000 000 людей, а на другой 1 человек, - для примера рационального оправдания, достаточно заглянуть в новости, обсуждения нравственности и моды, тенденции изменения устоев общества , принятые/проектируемые и витающие пока лишь на слуху законы – все это и не только в различных странах мира…
Всё это можно оправдать, если нет ничего за душой, а лишь жизненная позиция в голове -– Я, живу ради себя и беру от жизни для жизни всё что хочу и могу, потому что я свободный человек.
А человек ли…
Офтопик:
Перепалку устроили знатную...
А теперь по делу:
Но в любом случае сообщество будет до конца сопротивляться канибализму.
В случае же когда количество будет превышать 30 человек:
Канибалы будут истребляться разумным сообществом всегда и везде, даже на острове.
Перепалку устроили знатную...
А теперь по делу:
- В случае попадания на предполагаемый остров не названо количество попавших.
- Если использовать в размышлениях кроме заданных данных еще и то, о чем не говорилось, то получится примерно следующее:
- часть островитян тронутся умом;
- часть утопятся в море, чтобы не достаться своим "сородичам";
- найдется лидер, который успокоит массу;
- далеко не все так любят жизнь, чтобы голодать на острове.
Но в любом случае сообщество будет до конца сопротивляться канибализму.
В случае же когда количество будет превышать 30 человек:
- на острове будет организовано некое подобие монархии в самые короткие сроки;
- будут организованы отряды по поиску пищи которые уйдут далеко в океан;
- самые слабые морально, если не сойдут с ума, будут выполнять самую грязную работу;
- вроде что-то говорилось о растительности? тогда без проблем можно соорудить плот и орудия для охоты на рыбу, а в этом случае рыба в любом случае будет;
- скудны берега рыбой? а кто сказал что дальше ее нет?
Канибалы будут истребляться разумным сообществом всегда и везде, даже на острове.
Идеалист. Не учел народец, который попал на остров. Всё так, если это нормальные вминяемые среднестатистические люди. Ну а если на этом кораблике урки плыли? То-то же.
Отчего же... учел!
В начальном задании было сказано:
я не видел среди форумчан урков
В начальном задании было сказано:
Предположим, что мы с вами уважаемые форумчане оказались на необитаемом острове
я не видел среди форумчан урков
Вижу тему зафлудили и свели к бреду и завуалированным переходам на личности, но тем не менее я постарась вернуть её если и не к первоначальному обсуждению, то к очень похожему обсуждению.
А именно,- предположим ради спасения всего человечества(и вас в том числе) надо убить миллиард человек и нажать на кнопку должны именно вы?
Что вы сделаете?
Убьёте миллиард или убьёте всех(включае себя)?
Ведь тут фишка в том что этот миллиард и так и так обречён ибо если вы его убьёте, то представители этого миллирда погибнут, а если вы его пощадите, то погибнет всё человечество включая и этот миллиард.
Ваш выбор?
И плиз не скатывайтесь к переходам на личности и демагогии ибо на меня это совершенно не действует, а вот те из вас которые скатываются на это выглядят даже не нелепо, а попросту смешно, хотя..... если эти переходящие на личности демагоги желают стать ещё и клоунами, то лично я не имею ничего против этого
А именно,- предположим ради спасения всего человечества(и вас в том числе) надо убить миллиард человек и нажать на кнопку должны именно вы?
Что вы сделаете?
Убьёте миллиард или убьёте всех(включае себя)?
Ведь тут фишка в том что этот миллиард и так и так обречён ибо если вы его убьёте, то представители этого миллирда погибнут, а если вы его пощадите, то погибнет всё человечество включая и этот миллиард.
Ваш выбор?
И плиз не скатывайтесь к переходам на личности и демагогии ибо на меня это совершенно не действует, а вот те из вас которые скатываются на это выглядят даже не нелепо, а попросту смешно, хотя..... если эти переходящие на личности демагоги желают стать ещё и клоунами, то лично я не имею ничего против этого