Решил не разоводить оффтоп.


Второй абзац первое предложение -

Да, возможно это поможет понять лучше среду. Может это не однодневка, но человек опустился. Но он мог бы обойтись и без мата.


Если послушать Вас, то раньше мата не было совсем, а теперь это нормально. Так вот, раньше мат тоже был, но зачем его афишировать так сильно?
Достоевский, Гюго и прочие писали хорошие романы, да и про опустившихся людей. Они сильно били в сердца людей. Может конечно это проблема нашего времени, но действуют со всех сторон.


Как и присувствие мата не показатель. Просто без мата можно обойтись. Иногда мне кажется, что мат - это только способ обратить на себя внимание.

Возможно, у Вас сложилось впечатление, что я сторонник ненормативной лексики. Спешу развеять это заблуждение. Скорее, я - сторонник свободного выражения мыслей. Против мата, как средства выражения мыслей и передачи образов, которые, конечно, можно передать и без него, но не столь ярко, я ничего не имею. Категорически против ненорматива в качестве связующих слов, на уровне рефлекса, бездумного использования. Ругаться тоже нужно уметь! Именно это я и имел в виду, говоря о таких мастерах литературы, как У. Берроуз и И. Уэлш. Как это не назвать - "контркультура", "техно-панк", но это не однодневки, а сильно бьющие в человека произведения - пожалуй, не слабее того же Достоевского. Допустим, новый роман Уэлша - "Клей" - я не читал, но, насыщенный нецензурщиной роман "Дерьмо" был настолько жутко тяжелым психически, что я, признаться, с огромным трудом заставил себя его дочитать. Причем, несмотря на вульгарный, на первый взгляд, откровенно отталкивающий и простой, плоский (это всего лишь первое впечатление) образ главного героя, это роман о любви, как ни странно... Более того, без ненормативной лексики роман не был бы столь силен, а герой был бы фальшивым. Я бы скорее назвал подобную литературу не "контркультурой", а "альтернативной культурой". Это просто пример. Могу привести и другие примеры. В общем, как я уже упоминал, хороший писатель умеет заставить читателя задуматься. Это я ценю в литературе. А какими приемами писатель воздействует на читателя - это, имхо, второй вопрос .
Короче говоря, я имею в виду, что мат, его использование или неиспользование не может быть главным критерием оценки человека или культурного (или контркультурного ) явления. Есть критерии важнее. Гораздо.

Что же касается типажей главных героев контркультурной прозы - то, да, действительно, достаточно характерно использовать "падших". Грешат этим не только современные писатели, но и многие классики тоже вкладывают свои мысли в наркоманов, алкоголиков, проституток, преступников и т.п. Мне кажется, что в серьезной книге, заставляющей читателя переживать, сочувствовать, думать - это далеко не самый худший ход. В любом случае, результат зависит не от использования мата, не от кривого, странного сюжета, не от натурализма или гротескности произведения, а, в первую очередь, от таланта писателя.